Nacionalismo financiero: el caso de China (primera parte). Por Eric Helleiner y Hongying Wang

Print Friendly, PDF & Email

Introducción

El nacionalismo en la China contemporánea ha generado una gran cantidad de atención académica en las últimas dos décadas o más (1). El consenso es que el nacionalismo ha ido en aumento, compensando el declive de la ideología comunista como fuente de legitimidad para el Partido Comunista Chino (PCCh). Como señala un estudio reciente, “el ‘nacionalismo creciente’ ha sido un meme importante en los comentarios sobre el desarrollo del poder material de China desde principios de la década de 1990. De hecho, ‘ascendente’ es uno de los calificativos más comunes utilizados por los analistas para modificar el término ‘nacionalismo chino’” (2).

Con un vistazo casual a las estanterías en las librerías chinas por estos días, queda claro que el pensamiento nacionalista se está manifestando en cuestiones financieras. Los libros titulados “guerras monetarias”, “política monetaria”, “geo-moneda”, “poder monetario”, “competencia por el poder monetario”, “estrategia monetaria” e “imperio monetario” son populares entre el público en general. El creciente contenido financiero del nacionalismo chino también puede confirmarse mediante un análisis cuantitativo de publicaciones académicas y de medios chinos que se encuentran en el CNKI (Infraestructura Nacional de Conocimiento de China), una colección grande y popular de artículos académicos, ponencias de conferencias, disertaciones doctorales, tesis de maestría, así como artículos de los principales periódicos y revistas chinos. Buscando en los resúmenes de todas las publicaciones incluidas en la base de datos, hemos buscado siete frases que creemos reflejan temas financieros prominentes en el nacionalismo chino contemporáneo: meiyuan xianjing (la trampa del dólar), huobi zhuquan (soberanía monetaria), huobi zhan (guerra cambiaria), jinrong baquan (hegemonía financiera), jinrong zhuquan (soberanía financiera), jinrong zhan (guerra financiera) y jingrong waijiao (diplomacia financiera). La prominencia de estas frases ha aumentado desde principios del siglo XXI, disparándose en los años posteriores a la crisis financiera mundial (GFC) de 2008.

Hasta la fecha, este contenido financiero ha recibido muy poca atención en los estudios sobre el nacionalismo chino contemporáneo, que se centran en gran medida en otras áreas de política relacionadas con cuestiones como las disputas territoriales, las relaciones del continente con Taiwán, las relaciones entre China y Japón y las relaciones entre China y Estados Unidos. China tampoco ha sido un foco de la literatura emergente sobre el nacionalismo financiero comparativo. En un estudio pionero, Juliet Johnson y Andrew Barnes definen al nacionalismo financiero como “un subconjunto del nacionalismo económico que se centra en el uso de políticas monetarias y financieras como instrumentos para perseguir una agenda política nacionalista” (3). Ellos y otros han demostrado cómo este nacionalismo financiero ha ido en aumento en lugares como Rusia y Europa del Este desde la CGF (4). El caso chino, sin embargo, aún no se ha explorado en esta literatura, una de las principales lagunas dado el papel cada vez más importante de China en el sistema financiero internacional.

La limitada atención académica dedicada al nacionalismo financiero chino contemporáneo es particularmente sorprendente dado que las cuestiones financieras eran, de hecho, bastante centrales para los orígenes del nacionalismo chino en el siglo XIX y principios del siglo XX. Pioneros clave del nacionalismo chino, incluidos Liang Qichao y Sun Yat-sen, estaban profundamente interesados ​​en la relación entre la política financiera y sus objetivos nacionalistas. ¿Cómo funciona el contenido del nacionalismo financiero chino contemporáneo en comparación con estas tradiciones de pensamiento más antiguas? Si hay diferencias, ¿cómo se pueden explicar? ¿Y qué nos puede enseñar esta comparación sobre el nacionalismo chino y el nacionalismo financiero en general? Estas son las preguntas que abordamos en este artículo, con el objetivo de comenzar a llenar un vacío en la literatura académica sobre el nacionalismo chino y el nacionalismo financiero comparado.

Comenzamos analizando las ideas financieras de los primeros pensadores nacionalistas chinos del siglo XIX y principios del XX. Como mostramos en la primera sección del artículo, ellos tenían un gran interés en tres temas financieros: soberanía monetaria, el papel de las instituciones financieras extranjeras en China y el endeudamiento internacional (5). Su perspectiva era en gran medida una mirada hacia adentro, defensiva, centrada en impulsar la soberanía de China en un contexto en el que fue severamente desafiada en el ámbito financiero internacional. Junto a esta orientación común existía una división importante entre los nacionalistas financieros chinos que tenían una concepción de suma cero de las relaciones financieras internacionales, y aquellos que abogaban por una concepción más de suma positiva.

El artículo pasa luego a analizar el contenido del nacionalismo financiero chino contemporáneo en las mismas tres áreas temáticas. Esta comparación revela que el nacionalismo financiero chino de hoy es menos introspectivo y defensivo que el del siglo XIX y principios del XX. Además de luchar por la autonomía nacional, el nacionalismo financiero chino contemporáneas busca impulsar la influencia internacional de China. Este nuevo enfoque se deriva del cambio de posición del país en la jerarquía de poder internacional: en lugar de ser uno de los Estados más débiles del sistema financiero, China es ahora sin duda una importante potencia financiera emergente. Al mismo tiempo, destacamos cómo el nacionalismo financiero chino continúa dividido entre concepciones de relaciones financieras de suma cero y suma positiva.

En la conclusión, resumimos los argumentos centrales del artículo y exploramos brevemente su relevancia más amplia para la literatura sobre el nacionalismo chino y el nacionalismo financiero comparado. Además de proporcionar un nuevo análisis empírico, este estudio contribuye a estos dos conjuntos de literatura al señalar la diversidad del pensamiento nacionalista financiero chino actual y pasado a lo largo de dos ejes relacionados con 1) metas orientadas hacia adentro y metas orientadas hacia afuera y 2) concepciones de suma cero versus suma positiva de las relaciones financieras internacionales. Esta diversidad, sugerimos, destaca la riqueza del nacionalismo financiero y la necesidad de una comprensión matizada de este fenómeno, pasado y presente.

Nacionalismo financiero chino temprano

Aunque el nacionalismo financiero chino contemporáneo no ha recibido mucha atención académica hasta la fecha, la relación entre el nacionalismo chino y las cuestiones financieras tiene una historia profunda. De hecho, las cuestiones financieras estaban estrechamente asociadas a algunos de los primeros sentimientos nacionalistas o “protonacionalistas” expresados ​​en China en el siglo XIX. Los primeros nacionalistas chinos a menudo estaban muy interesados ​​en estos temas debido a las condiciones financieras distintivas de su país en este período.

Soberanía monetaria

La primera de ellos era la falta de soberanía monetaria de China. Johnson y Barnes destacan la prioridad que dan los nacionalistas financieros contemporáneos a “lograr y defender la soberanía monetaria” mediante “la preservación de una moneda nacional y defendiendo su uso exclusivo como medio de cambio y depósito de valor en el territorio nacional” (6). El vínculo entre nacionalismo y monedas nacionales territorialmente homogéneas y exclusivas es también uno que atrajo mucha atención en los círculos nacionalistas de todo el mundo durante el siglo XIX y principios del XX. Antes del siglo XIX, ningún país tenía este tipo de “moneda territorial”, ya que los sistemas monetarios estaban compuestos por una colección heterogénea de monedas extranjeras y de emisión privada, así como formas no estandarizadas de dinero emitidas por autoridades locales. Pero en el siglo XIX, la consolidación de una moneda territorial llegó a asociarse cada vez más con la construcción de la nación y soberanía en todo el mundo, incluida China (7).

Los primeros signos de un vínculo entre el nacionalismo chino y los llamados a este tipo de reforma monetaria aparecieron ya en la década de 1830 en el contexto de aumentos dramáticos en los precios locales de la plata y una depresión económica más amplia. Los problemas económicos del país se atribuyeron en gran medida a una fuga de plata que revirtió un patrón centenario de importaciones de este metal que había llegado a dominar la oferta monetaria del país (8). En un trabajo de 1831, el erudito Wang Liu (1786-1843) desencadenó un importante debate en los círculos intelectuales chinos al pedir el fin de la dependencia monetaria de China de la plata extranjera y la creación de lo que William Rowe llama “una verdadera moneda nacional” que sería “válida en la totalidad del territorio de China y para todos los ciudadanos/súbditos, pero no más allá de sus fronteras, y cuyo valor será determinado por el estado” (9).  Las propuestas de Wang eran interesantes no solo por su ambición, sino también porque estaban vinculadas a las nuevas concepciones emergentes de la soberanía china (10). Rowe señala que Wang describió “la circulación de divisas en la economía nacional como una ‘erosión’ (haoshi) del país por extranjeros” y que enfatizó la necesidad de proteger los “derechos” económicos de China (liquan) “para garantizar el ‘respeto por nuestra integridad nacional’ (zun guojia zhi titong)” (11). Rowe sugiere que el lenguaje de Wang era “tan cercano… a una formulación de ‘soberanía nacional’ como era posible en un idioma que carece de un equivalente preciso para ese concepto extranjero” (12). De forma más general, Rowe apunta a cómo un “nacionalismo chino incipiente” dio forma a las ideas de Wang sobre la moneda y cómo estas reflejaban “una vena más amplia del pensamiento protonacionalista” que surgía en China en ese momento (13).

Las propuestas de Wang provocaron críticas de otros, incluidos famosos pensadores como Wei Yuan (1794-1857), a quienes les preocupaba que la nueva moneda pudiera emitirse en exceso y no ser aceptada por la gente. Como alternativa, Wei sugirió que las autoridades resucitaran el antiguo dinero de jade y cauri que era independiente de la influencia extranjera y también comenzaran por primera vez a acuñar monedas de plata (el gobierno de Qing solo emitía monedas de cobre en ese momento) con un diseño distintivo que incorporara tanto decoraciones chinas han como manchúes (14). Aunque Wei y Wang difirieron en sus propuestas específicas, ambos presentaron ideas que vinculan la reforma monetaria con los sentimientos nacionalistas emergentes. Como dice Lin, “la grave crisis originada en el exterior provocó los inicios del nacionalismo. La… propuesta de que China rompa con la mezcla ecléctica de monedas del pasado y produzca sus propias monedas de plata con un diseño distintivo y contenido de plata revela un intento de hacer de la moneda un símbolo del estado (15)”.

Los llamados para la creación de una moneda territorial en China se hicieron más fuertes en la medida el nacionalismo chino emergió más claramente como una ideología prominente a finales del siglo XIX y principios del XX. En un momento en que muchos otros países habían creado monedas territoriales, los nacionalistas chinos estaban frustrados porque el sistema monetario de su país todavía estaba compuesto por múltiples estándares y una mezcla heterogénea de monedas, billetes y lingotes producidos por varios emisores privados y extranjeros, así como por gobiernos locales. Entre los defensores de la creación de una moneda nacional moderna se encontraban dos de los promotores más famosos del nacionalismo chino en ese momento: Liang Qichao (1873-1929) y Sun Yat-sen (1866-1925). Ambos asociaron esta reforma con sus esfuerzos más amplios por construir una economía nacional y un Estado nación modernos (16). Como reconocieron los nacionalistas de todo el mundo en ese momento, una moneda nacional territorialmente homogénea y exclusiva podría ayudar a fortalecer la capacidad fiscal del Estado, la integración económica nacional, la gestión macroeconómica al servicio de los objetivos nacionales y las identidades nacionales (17).

El tema siguió siendo políticamente relevante en los círculos nacionalistas chinos hasta bien entrada la década de 1930, cuando China siguió siendo uno de los últimos países independientes importantes sin una moneda territorial. No fue sino hasta 1935 que el gobierno chino finalmente emprendió las reformas necesarias para crear este tipo de estructura monetaria. La reforma fue motivada en parte por sentimientos nacionalistas y su éxito fue ayudado por “un fuerte espíritu patriótico público, engendrado por la agresión japonesa (18)”.

El papel de los bancos extranjeros

Un segundo tema financiero que preocupó a los nacionalistas chinos en el siglo XIX y principios del XX fue el papel de los bancos extranjeros en su país. Una vez más, esta preocupación fue similar a la de muchos nacionalistas financieros contemporáneos que se describen en la literatura como mostrando una “preferencia por las instituciones financieras nacionales sobre las extranjeras” (19). El tema fue particularmente prominente en los círculos nacionalistas chinos en este momento debido al papel inusualmente importante de los bancos extranjeros en el sistema financiero del país.

Los bancos occidentales habían establecido operaciones en China por primera vez a mediados del siglo XIX, operando desde los puertos del tratado más allá del alcance de las autoridades chinas (20). Desde el momento en que aparecieron, estos bancos extranjeros dominaron rápidamente la financiación del comercio internacional del país, así como negocios cambiarios y remesas internacionales. También aceptaron cada vez más depósitos chinos, participaron en préstamos internos y emitieron pagarés en unidades monetarias locales que se utilizaron ampliamente. Los bancos occidentales pronto se unieron a instituciones japonesas como el Yokohoma Specie Bank, que abrió una sucursal en Shanghai en 1893 y comenzó a emitir notas en China en 1902 (21). La importancia de los bancos extranjeros aumentó aún más cuando el endeudamiento internacional del gobierno chino creció dramáticamente tras la guerra chino-japonesa de 1894-1895 (22). Entre 1912 y 1928, a los bancos extranjeros se les asignó incluso el papel de custodios de los ingresos destinados al servicio de préstamos extranjeros, un rol que les permitió “ejercer una influencia dominante, interna y externamente, en el mercado monetario chino” (23).

Los primeros pensadores nacionalistas expresaron mucha preocupación por la prominencia de los bancos extranjeros en China. Uno fue Zheng Guanying (1842-1922), una figura clave en el surgimiento del nacionalismo económico chino, quien popularizó la idea a fines del siglo XIX de que China necesitaba librar una “guerra comercial” con los países occidentales para evitar que los extranjeros “agotaran” la riqueza de China y socavaran su “derecho a las ganancias” (24). Para librar esta guerra de manera efectiva, Zheng argumentó que China necesitaba modernizar su economía (incluso mediante la consolidación monetaria) y adoptar el tipo de espíritu nacionalista que pensaba que era una fuente clave de la riqueza y el poder de los países occidentales. Como parte de su ambicioso programa de reformas, Zheng pidió la creación de bancos de estilo occidental patrocinados por el Estado para contrarrestar el control extranjero y el dominio de las ganancias en este sector (25).

Cuando varias iniciativas para crear bancos chinos modernos a finales del siglo XIX y principios del XX no lograron desplazar a los bancos extranjeros, continuaron las críticas a estos últimos en los círculos nacionalistas chinos, y Sun Yatsen emergió como un crítico destacado después de la revolución de 1911. Al igual que Zheng Guanying, a Sun le preocupaban las ganancias obtenidas por los bancos extranjeros y su capacidad para “extraernos una gran riqueza” (26). También le preocupaba que “el medio de intercambio en el centro comercial del país esté controlado por banqueros extranjeros”, y señaló en 1914 que “[si] uno no puede deshacerse de ese control del dinero, uno nunca puede ser independiente” (27).  Sun repitió sus críticas en sus famosas conferencias de 1924 sobre Los tres principios del pueblo, donde identificó el papel de los bancos extranjeros en China como uno de los seis tipos de “dominación económica” experimentados por el país (28).

Las críticas nacionalistas chinas a los bancos extranjeros también fueron evidentes a nivel popular después de la Primera Guerra Mundial. Durante el movimiento del 4 de mayo de 1919, las protestas antiextranjeras se expresaron en parte mediante boicots a bancos extranjeros, particularmente al Yokohama Specie Bank (29). Las subsecuentes protestas antiimperialista generalizadas de 1925 vieron el mismo fenómeno, con bancos extranjeros criticados por socavar a los bancos locales, facilitando los pagos indemnizatorios de China después de la Rebelión de los Bóxers, la creación de consorcios monopolísticos para otorgar préstamos al gobierno, la manipulación de los tipos de cambio y la financiación del comercio de opio (30). Los críticos también destacaron la naturaleza inusual de la circulación de billetes extranjeros en China en comparación con las prácticas de otros países, vinculando así la emisión de billetes de banco extranjeros en China con los problemas más amplios asociados con la extraterritorialidad (31).

Estos boicots a los bancos extranjeros tuvieron un impacto considerable en las instituciones extranjeras, que posteriormente disminuyeron su papel en China (32). Al mismo tiempo, hubo un rápido crecimiento de los bancos privados chinos en los años de entreguerras, algunos de los cuales adoptaron la idea nacionalista de que tenían un papel que desempeñar “para salvar a China” y “resistir la opresión económica extranjera” (33). Cuando el Guomindang (GMD) consolidó su control sobre China a fines de la década de 1920, desalentó aún más el uso de bancos y billetes extranjeros y puso fin al rol de los bancos extranjeros como custodios de los ingresos al servicio de la deuda externa (34).

Debates sobre endeudamiento externo

Un tercer tema financiero que provocó mucho debate en los círculos nacionalistas chinos a finales del siglo XIX y principios del XX fue el papel del endeudamiento externo. El endeudamiento del gobierno chino con bancos extranjeros comenzó de manera limitada en 1853, pero luego se expandió rápidamente después de mediados de la década de 1890, lo que generó temores entre los nacionalistas sobre sus consecuencias para la soberanía china (35). Uno de los primeros críticos nacionalistas prominentes del endeudamiento externo fue Huang Zunxian (1848-1905). Se hizo particularmente conocido por su publicación de 1895, Tratados sobre Japón, que analizaba las reformas de Meiji basándose en su experiencia como funcionario diplomático chino en Japón entre 1877 y 1882. En el libro, Huang elogió la resistencia de Japón a los préstamos y las inversiones extranjeras, al tiempo que advirtió sobre las experiencias de Egipto y el Imperio Otomano en esta área. En lugar de pedir prestado en el extranjero, instó reformas financieras que impulsarían la capacidad del Estado chino para movilizar fondos internos, como impuestos más altos, un sistema bancario nacional, una moneda estandarizada y la emisión de bonos del gobierno nacional (36).

A principios del siglo XX, Liang Qichao emergió como el crítico más prominente y enérgico del repentino crecimiento del endeudamiento y la inversión extranjeros en ese momento. Haciéndose eco de las opiniones de muchos manifestantes populares contemporáneos, Liang argumentó que China necesitaba resistir al capital extranjero sobre la base de que generalmente beneficiaba solo al inversionista mientras creaba una oportunidad para una posterior anexión. Como lo expresó en un ensayo de 1901, los préstamos extranjeros fueron una de las técnicas utilizadas por las potencias imperialistas para “destruir países” (37).

Esta desconfianza histórica hacia el endeudamiento externo tiene paralelos con el nacionalismo financiero contemporáneo (38). Sin embargo, es interesante que este tema generó más debate que los dos temas anteriores discutidos, dividiendo el movimiento nacionalista chino a principios del siglo XX. Si bien Liang desconfiaba de los préstamos externos, Sun Yat-sen adoptó una opinión muy diferente, argumentando que las finanzas extranjeras podrían desempeñar un papel crucial en el apoyo del tipo de programa ambicioso de modernización económica que Sun consideraba necesario para la supervivencia política de China. Como lo expresó en 1918, “las aspiraciones chinas solo se pueden realizar cuando entendemos que, para regenerar el Estado y salvar al país de la destrucción en este momento crítico, debemos dar la bienvenida a la afluencia de capital extranjero a gran escala en la mayor cantidad posible” (39).

Al desarrollar este argumento, Sun rechazó la opinión de suma cero de que el capital extranjero ganaba económicamente solo a expensas de China. Si el capital extranjero se gestionaba de forma eficaz, Sun argumentó que las relaciones financieras internacionales podrían convertirse en una suma positiva, y que los préstamos extranjeros beneficiarían tanto al prestamista como al pueblo chino. Sus puntos de vista más ambiciosos sobre este tema se describen en su libro El desarrollo internacional de China (publicado por primera vez en 1920), donde describió con gran detalle cómo el endeudamiento externo podría apoyar a la industrialización china a gran escala, el desarrollo de recursos, la mejora agrícola y proyectos de infraestructura masivos. Según su plan, el gobierno chino contrataría préstamos con extranjeros para financiar proyectos específicos que serían “administrados y supervisados ​​bajo empleo chino”. Estos serían “emprendimientos nacionales” en los que la propiedad creada sería “propiedad del Estado” y “administrada en beneficio de toda la nación” (40). Según su plan, el gobierno chino no contrataría préstamos con financistas privados extranjeros sino con una nueva “Organización Internacional de Desarrollo” (OID) establecida por las “potencias proveedoras de Capital” (41).

Sun enfatizó la naturaleza de suma positiva de esta propuesta innovadora, argumentando que “aseguraría el beneficio mutuo de China y los países que cooperan con nosotros” (42). Desde el punto de vista de los países prestamistas, Sun argumentó que encontrarían una salida en China para su capital excedente y un mercado para sus bienes (43). Desde el punto de vista de China, el capital extranjero canalizado a través de la OID respaldaría el desarrollo económico de China de manera más eficaz que los banqueros extranjeros que en el pasado habían “ignorado por completo la voluntad del pueblo chino”. De hecho, antes de que cualquier proyecto de desarrollo chino fuera apoyado por la OID, el plan de Sun requería que “la confianza del pueblo chino debe estar asegurada para ganar su cooperación y apoyo entusiasta” (44). De manera más general, Sun señaló que la OID serviría a los objetivos nacionalistas chinos alentando la cooperación entre los acreedores de formas que redujeran los tipos de esferas de influencia interimperialistas que existían antes de la guerra. Como dijo Sun, su país “es ahora presa de los poderes militaristas y capitalistas, una manzana de la discordia mayor que la península de los Balcanes. A menos que la cuestión china pueda resolverse pacíficamente, será inevitable otra guerra mundial mayor y más terrible que la que acaba de pasar” (45). Al promover la paz a través de la cooperación financiera internacional, Sun incluso argumentó que su propuesta de OID podría ser “la piedra angular en el arco de la Liga de Naciones” (46).

Al desarrollar sus ideas sobre la OID, Sun presentó lo que fue una de las primeras propuestas para una institución multilateral de préstamos para el desarrollo. Su libro, de hecho, anticipó muchos de los argumentos para el establecimiento del Banco Mundial más de dos décadas después. Sus ideas incluso se discutieron en la reunión de Bretton Woods de 1944 (47). Johnson y Barnes señalan que un atributo común de los nacionalistas financieros en la era actual es su “escepticismo” y su “desconfianza natural” hacia las instituciones financieras multilaterales (48). La tendencia distintiva de nacionalismo financiero de Sun, sin embargo, lo llevó a ver las instituciones financieras multilaterales de una manera más positiva como una forma institucional que podría permitir a China adquirir el capital extranjero que tanto necesitaba de una manera más compatible con las aspiraciones nacionalistas que cuando llegaba a través de canales privados.

(Traducción de Gonzalo Soaje, gonzalosoaje@ignaciocarreraediciones.cl)

Notas

(1) Ver, por ejemplo, Allen S. Whiting, “Chinese Nationalism and Foreign Policy After Deng,” The China Quarterly 142 (1995): 295–316; Jonathan Unger, Chinese Nationalism (London: Routledge, 1996); Yongnian Zheng, Discovering Chinese Nationalism in China: Modernization, Identity, and International Relations (Cambridge: Cambridge University Press, 1999); William A. Callahan, “National Insecurities: Humiliation, Salvation, and Chinese Nationalism,” Alternatives 29, no. 2 (2004): 199–218; Peter Hays Gries, China’s New Nationalism: Pride, Politics, and Diplomacy (Berkeley: University of California Press, 2004); Suisheng Zhao, A Nation-state by Construction: Dynamics of Modern Chinese Nationalism (Stanford: Stanford University Press, 2004); y Christopher Hughes, Chinese Nationalism in the Global Era (London: Routledge, 2006).

(2) Alastair Iain Johnston, “Is Chinese Nationalism Rising? Evidence from Beijing,” International Security 41, no. 3 (2017): 7–43. Utilizando datos de encuestas del área de Beijing, Johnston desafía este meme mostrando que ha habido una disminución en la mayoría de las medidas de nacionalismo desde principios de la década de 2000.

(3) Juliet Johnson y Andrew Barnes, “Financial Nationalism and Its International Enablers: The Hungarian Experience,” Review of International Political Economy 22, no. 3 (2015): 535–569. See p. 537.

(4) Johnson y Barnes, “Financial Nationalism”; Juliet Johnson and Seçkin Köstem, “Frustrated Leadership: Russia’s Economic Alternative to the West,” Global Policy 7, no. 2 (2016): 207–216; y Juliet Johnson y Andrew Barnes, “Challenging Global Legitimacy: Financial Nationalism in Post-Communist States,” paper presentado en la reunión anual de la American Political Science Association, agosto–septiembre 2017.

(5) Por razones de espacio, nos hemos centrado en estos tres temas, pero otros temas financieros también surgieron en el contexto de los escritos de los nacionalistas chinos, como los temas relacionados con las finanzas públicas y la banca central.

(6) Johnson y Barnes, “Financial Nationalism,” 538.

(7) Eric Helleiner, The Making of National Money (Ithaca: Cornell University Press, 2003).

(8) William Rowe, “Money, Economy, and Polity in the Daoguang-era Paper Currency Debates,” Late Imperial China 31, no. 2 (2010): 69–96; Man-houng Lin, China Upside Down (Cambridge: Harvard University Press, 2006).

(9) Rowe, “Money, Economy, and Polity,” 86.

(10) Rowe, “Money, Economy, and Polity,” 85, 88, 90.

(11) Rowe “Money, Economy, and Polity,” 87–88.

(12) Rowe, “Money, Economy, and Polity,” 88.

(13) Rowe, “Money, Economy, and Polity,” 85, 88.

(14) Lin, China Upside Down, chapter 4.

(15) Man-houng Lin, “Two social theories revealed: Statecraft controversies over China’s monetary crisis, 1808–1854,” Late Imperial China 12, no. 2 (1991): 1–35, 26.

(16) Austin Dean, “A Coin for China? The Monetary Standards Debate at the End of the Qing Dynasty, 1900–1912,” Modern China 44, no. 6 (2018), 591–619; Niv Horesh, Chinese Money in Global Context (Stanford: Stanford University Press, 2014) 129; Julie Lee Wei, Ramon Myers y Donald Gillin, eds., Prescriptions for Saving China: Selected Writings of Sun Yat-sen, trans. Julie Lee Wei, E-su Zen, y Linda Chao (Stanford: Hoover Institution Press, 1994), 113–115.

(17) Helleiner, The Making of National Money.

(18) Kia-Ngau Chang, “Towards Modernization of China’s Currency and Banking, 1927–1937,” en The Strenuous Decade, ed. Paul Sih (New York: St. John’s University Press, 1970), 158.

(19) Johnson and Barnes, “Financial Nationalism,” 539. Ver también Johnson y Köstem, “Frustrated Leadership,” 212–213.

(20) Horesh, Chinese Money, 122.

(21) Niv Horesh, “Money for Empire: The Yokohama Specie Bank Monetary Emissions before and after the May Fourth (Wusi) Boycott of 1919,” Modern Asian Studies 47 (2013): 1377–1402; Linsun Cheng, Banking in Modern China (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).

(22) Cheng, Banking in Modern China, 17–20.

(23) Cheng, Banking in Modern China, 73.

(24) Eric Helleiner y Hongying Wang, “Beyond the Tributary Tradition of Chinese IPE: The Indigenous Roots of Early Chinese Economic Nationalism,” Chinese Journal of International Politics 11, no. 4 (2018): 451–483, 468–470.

(25) Niv Horesh, “Printed in London, Disbursed on the Bund: The Hongkong Bank and its Early Note Issue in Shanghai, 1865-1911,” Late Imperial China 27, no. 1 (2006): 109–140, 117. Ver también Horesh, Chinese Money, 160.

(26) Wei et al, Prescriptions for Saving China, 109.

(27) Sun Yat-sen, 10 Letters of Sun Yat-sen 1914-1916 (Stanford: Stanford University Libraries, 1942), 3–4.

(28) Sun Yat-sen, San Min Chu I: The Three Principles of the People, traducido al inglés por Frank Price, editado por L.T. Chen (Shanghai: The Commercial Press, 1928), 53.

(29) Horesh, “Money for Empire.”

(30) Niv Horesh, “Printed in London,” 110.

(31) Horesh, “Money for Empire,” 1396; Horesh, Chinese Money, 156.

(32) Niv Horesh, “Many a Long Day: HSBC and Its Note Issue in Republican China, 1912–1935,” Enterprise & Society 9, no. 1 (2008): 6–43; Horesh, “Money for Empire”; Zhaojin Ji, A History of Modern Shanghai Banking (London: M.E. Sharpe, 2003).

(33) Quoted in Cheng, Banking in Modern China, 234.

(34) Cheng, Banking in Modern China, 75–76; Horesh, “Many a Long Day.”

(35) Cheng, Banking in Modern China, 23.

(36) Noriko Kamachi, Reform in China (Cambridge: Council on East Asian Studies, Harvard University Press, 1981) 73, 155–159; Ching-man Lee, Huang Tsun-Hsien’s Interpretation of Meiji Japan’s Economic Development (MA thesis, Department of History, University of British Columbia, 1975), 86–89, 159.

(37) Citado en Rebecca Karl, Staging the World: Chinese Nationalism at the Turn of the Twentieth Century (Durham: Duke University Press, 2002), 72; ver también, James Reeve Pusey, China and Charles Darwin (Cambridge: Council on East Asian Studies, Harvard University Press, 1983), 361.

(38) Johnson y Köstem, “Frustrated Leadership,” 212; Johnson and Barnes, “Challenging Global Legitimacy,” 2.

(39) Sun Yat-sen, Memoirs of a Chinese Revolutionary (New York: AMS Press, [1927] 1970), 174.

(40) Sun Yat-sen, The International Development of China (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1922), 11–12.

(41) Sun, The International Development, 227, 9.

(42) Sun, The International Development, 6.

(43) Sun, The International Development, 5, 8.

(44) Sun, The International Development, 9–10.

(45) Sun, The International Development, v.

(46) Sun, The International Development, 9.

(47) Eric Helleiner, “Sun Yat-sen as a Pioneer of International Development,” History of Political Economy 50, no. 5 (2018): 76–93.

(48) Johnson y Barnes, “Financial Nationalism,” 540; Johnson and Barnes, “Challenging Global Legitimacy,” 3.

Títulos relacionados: